2007年10月1日实施的物权法，使物权法定原则深入人心。物权法定原则在我国物权法的体现主要有以下四个方面：1、物权的种类法定，当事人不得随意创设。2、物权的内容法定，禁止当事人设立与物权法定内容相悖的物权。3、物权的效力法定，当事人不得协议变更。4、物权的公示方式法定，当事人不得随意确定。孟德斯鸠老人曾经说过：“法律，在它支配着地球上所有人民的场合，就是人类的理性。”社会中的法律并不能永恒地适应经济发展的需要，因此有的法律需废止或修改。在典当借款实务操作中，部分典当借款业务无法办理规范的抵押、质押手续，为了典当债权安全，只能采取变通方法设立债权担保措施。物权法定原则的缓和适用频繁，笔者试就实践中的有关问题谈些看法。

 

　　一、有关立法规定

 

　　1、大陆法系立法对物权法定原则的缓和有明文规定。台湾地区，对“最高额抵押权”的从宽解释；德国，对所有权保留买受人的期待权、信托所有权以及担保设定（为了克服质权的缺陷）。这些现象，是可以反映出大陆法系国家对“物权法定原则的缓和”作出的实质意义上的诠释。

 

　　2、我国担保物权可以分为典型担保物权和非典型担保物权。典型的担保物权可以分为抵押权、质押权、留置权，这三个担保物权在《物权法》中有明确规定，他们是中国担保物权的主体部分。而非典型担保物权主要是让与担保，所有权保留和优先权。由于缺乏详细的法律条文规定的非典型担保物权，法律必须予以高度关注，也不能缺乏必要的法律规制，放任其效果。因此，对于非典型担保物权的使用应具有普及型、广泛性和风险性的认知。

 

　　二、物权法定原则缓和的主要内容

 

　　1、让与担保。让与担保是指债务人或第三人为担保债务人的债务，将一定担保物的权利先行移转给担保权人，当债务人不履行债务时，担保权人可就该担保物的价值直接受偿，如债务人按时清偿债务，则该担保物的权利应当返还给债务人或第三人的制度。这种特殊的担保权利即为让与担保权。让与担保在补充典型担保制度功能之余，同时满足了社会的融资需求。

 

　　2、所有权保留。所有权保留买卖制度是《合同法》的一种特色制度。但该制度在司法实务中并未得到充分适用,社会生活中也鲜有发生。随着物权法的生效,“物权法定原则”及相关具体规则不可避免地影响、冲击到原有立法体系中的各项财产权制度,动产交付、不动产登记以转移其所有权，而与物权联系紧密的买卖合同,所有权保留制度亦遭受冲击。

 

　　3、优先权。主要体现了两种情形：一是工程款；二是已交购房款没办登记。在工程款优先权与一般抵押权并存的情况下，也就是合同法与物权法法条竞合情况下，根据合同法第二百八十六条及最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定：“工程款优先权优先于一般抵押权和其他债权。”另外，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。

 

　　三、实践中需要解决的问题

 

　　1、通过了解上述非典型担保中的让与担保、所有权保留和优先权的介绍后，我们不难发现如果一味地恪守物权法定原则在实践中是行不通的。立法者对于物权法定的传统解释导致了物权法的僵硬性，因此，不能完全符合社会经济发展的需要，不同物权类型的性质不同，在社会生活中和法律体系中的地位和作用也不可能相同，非典型担保对于民间借贷（特别是典当）来说特别重要。

 

　　2、非典型担保物权在物权法中没有规定，因此，非典型担保物权在司法实践中争议很大。目前，最高人民法院对非典型担保的判例乐意作为创设物权的参考，但是只是权宜之计，因为我国并不是判例法国家。

 

　　3、理论是灰色的，实践是长青的。法律产生于物质生活的需要，只有追随变迁的社会与时俱进，才能永葆其发展的生命力。如果不能适应社会发展的需要，则会十分明显的暴露其局限性。这种局限性总体来说体现在两个方面：一是主观方面立法者的认识能力的限制，二是客观的物质世界变化发展的矛盾冲突。因此，“物权法定原则的缓和”这一说法需予以极大的重视。在丰富多彩的典当借款实务中，为了确保典当借款的安全，典当行精心设计众多物权法定原则的缓和方案，司法实践中各种判例皆存，随着经济新常态的出现，物权法定原则的缓和在司法实践中风险很大，特此提醒典当行且行且谨慎。

 

　　（来源：安徽典当网，阜阳师范学院政法学院李丰文）