典当新闻浅谈新贷还旧贷的保证责任承担
发布时间：2015年01月22日浏览量：107来源： 互联网作者：周 红
【案情】
原告A银行与被告李某自2009年发生业务往来。2009年12月8日被告李某向原告A银行借款40万元，并向原告出具贷款凭证一份，双方约定月利率10.5‰，还款日期为2010年6月7日，当日原告A银行履行款项到位。2011年7月25日，被告李某向原告A银行借款100万元，并向原告A银行出具贷款凭证一份，双方约定月利率18‰，还款日期为2011年8月4日，该笔款项原告A银行亦履行到位。2011年8月18日，案外人黄某替被告李某向原告A银行还款70万元。同年8月26日，原告A银行与被告李某就上述100万元借款进行结账，被告李某向原告A银行出具45万元的贷款凭证一份（其中30万元为100万元剩余本金，15万元为100万元的利息及原告的担保费用），双方约定该笔款项的月利率为15‰，还款期限为2011年11月25日。2012年6月29日，被告李某向原告A银行还款5万元。同年7月16日，原告A银行与被告李某再次结账，被告李某向原告A银行出具80万元的贷款凭证一份，双方约定该笔款项的月利率为16‰，贷款用途为材料，还款期限为2013年1月15日。后被告B公司、C公司应被告李某的请求对被告李某向原告A银行借款的80万元提供担保，并分别与原告A银行签订保证合同各一份，约定担保期限为2012年7月16日至2013年1月15日。现原告A银行诉至法院，要求被告李某还款80万元及承担逾期还款利息，并要求被告B公司、C公司对被告李某的上述债务承担连带还款责任。被告B、C公司抗辩，被告李某于2011年7月16日向原告A银行贷款的80万元系以新贷还旧贷，其不知情，故不应承担保证责任。
【焦点】
被告B公司、C公司是否应当承担保证责任？
【审判】
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第39条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，被告李某于2012年7月16日向原告A银行出具的80万元的贷款凭证，贷款用途虽记载为购买材料，但实为被告李某与原告A银行自2009年至2011年贷款往来的结算，即以贷还贷。被告B、C公司作为保证人，所提供保证的借款系以新贷还旧贷。且原告A银行未能提供证据证明被告B、C公司知道或应当知道以贷还贷的事实。故法院认为被告B、C公司不承担保证责任。
【评析】
实践中，一些金融机构为了消灭逾期贷款，通常会采取以新贷还旧贷的方式，即指借款人与贷款人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。该行为容易引起保证人的担保责任等问题。
一、以新贷还旧贷的特征及常见类型
以新贷还旧贷属于民事行为，其有以下法律特征：1、涉及两份借款合同；2、前后两份借贷合同的当事人相同；3、新借款合同一般不直接注明借款用途是还旧，而常以流动资金周转、购买原料等为借款用途。
实践中常见类型有：1、借款合同签订后，金融机构根本没有将合同约定的款项贷出，而只是更换了有关贷款凭证；2、款项贷出后，借款人在比较短的期限内又将该款用于还贷；3、新贷款恰好是旧贷款本息相加之和，且借款人又在较短时间内用该款归还旧贷款的。
二、以新贷还旧贷中保证责任的认定
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，保证人对以新贷还旧贷承担保证责任有两种情形。
1、保证人对以新贷还旧贷知情的或应该知情的。实践中，对保证人因该种情形而承担保证责任的适用标准较高，因多数情况下保证人对借新还旧借款并不知情，借贷双方在订立借新还旧的借款合同时，可能存在相互串通、隐瞒借款真实用途，或虚构借款用途的情形，从而妨碍了保证人对债务人的监督权，加大了保证人的担保风险。因此，借贷双方需证明其在对借新还旧设立保证时，需征得保证人的书面同意，保证合同方可具有法律效力。
2、新贷与旧贷的保证人系同一人。相较第一种情形，该种情形下借贷双方要求保证人承担保证责任的适用标准较低，因借贷双方只要证明旧贷与新贷的保证人系同一人，无需证明保证人对新贷还旧贷知情或应该知情，理由是同一保证人先后承担两份贷款合同的保证责任，在新贷还旧贷的情况下，原来的旧贷归于消灭，从而解除了保证人对旧贷的保证责任，由保证人继续承担对新贷的保证责任，并没有加重保证人的保证风险。
就本案而言，原告A公司与被告李某于2012年7月16日向原告A银行出具的80万元的贷款凭证的行为，不难看出是一种以新贷还旧贷的行为，被告B、C公司于2012年7月16日才对被告李某欠原告A银行的债务进行保证，其是否承担保证责任应以其是否知情为论断。首先从贷款的用途来看，其载明的是购买材料，与实际贷款用途不一致，其次，在被告B、C公司向原告出具的保证合同来看，其中也未注明被告B、C公司对以新贷还旧贷的情况进行书面同意。另原告也未有其他证据注明被告B、C公司对以新贷还旧贷的情况知晓并同意，综上，应驳回原告A银行要求被告B、C公司承担连带责任的诉讼请求。
【作者简介】
周红，单位为江苏省扬州市江都区人民法院助理审判员。
温馨提示：如需业务、风险在线讨论，辽宁省内典当企业请加入辽宁省典当协会会员群（133649286），外省典当企业可加入典当精英超级群（52233943），加入时请注名典当行全称与真实姓名。
